بررسی تخریب‌پذیری سری سازندی قم در منطقۀ بیابانی (مطالعۀ موردی: کاشان)

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشیار گروه علوم مدیریت و کنترل بیابان، دانشکده منابع‌طبیعی و علوم‌زمین کاشان، ایران.

2 دانشجوی دکتری مدیریت و کنترل بیابان، دانشکدۀ منابع‌طبیعی و علوم‌زمین کاشان، ایران.

3 دانشجوی کارشناسی ارشد مدیریت و کنترل بیابان، دانشکدۀ منابع‌طبیعی و علوم‌زمین کاشان، ایران

10.22034/gmpj.2022.331629.1336

چکیده

از جمله عوامل اثرگذار و تعیین‌کنندۀ شدت تخریب، میزان رسوب‌زایی و تخریب‌پذیری سازندها است. حساسیت متفاوت سازندها سهم آن‌ها را در شکل‌گیری واحدها برعهده می‌گیرد. سازندهای زمین‌شناسی متعددی در شکل‌گیری هر منطقه دخیل است. در این مطالعه، عمده سازندهای تشکیل‌دهنده از سازندهای سری قم است. در این پژوهش براساس روش سلبی اصلاح شده، مقاومت سازندهای قرمز بالایی، قم، قرمز زیرین و ولکانیک ائوسن برآورد و در قالب طرح آماری کاملأ تصادفی بااستفاده از آزمون چند دامنه‌ای دانکن مقایسه شده است. در روش سلبی شش پارامتر سختی چکش اشمیت، جهت درزه، درجۀ هوازدگی، عرض، فاصله و پیوستگی درزه ملاک بررسی مقاومت سنگ می‌باشد که وضعیت تخریب‌پذیری سازند را از خیلی حساس تا خیلی مقاوم تعیین می‌نماید. در روش اصلاح شده، فاکتور پوشش‌گیاهی نیز اضافه شد. طبق نتایج به‌دست آمده سازند ولکانیک ائوسن با 16/76 امتیاز در ردۀ سازندهای مقاوم، سازند قم با 66/63 امتیاز در ردۀ سازندهای متوسط، سازند قرمز زیرین با 5/47 امتیاز در ردۀ سازندهای حساس و در نهایت سازند قرمز بالایی با 33/26 امتیاز در ردۀ سازندهای خیلی حساس قرار گرفت. بنابراین، می‌توان اذعان نمود باتوجه به وضعیت تخریب‌پذیری؛ سازندهای سری قم عمدتاً حساس بوده و قدرت رسوب‌زایی بالایی دارند. بررسی شواهد ژئومورفیک دامنه‌ها نیز مؤید نتایج به‌دست آمده از پژوهش است به‌طوریکه سازند ولکانیک ائوسن با دامنۀ پرشیب و تشکیل رخساره‌های ستیغ و پرتگاهی بیش‌ترین مقاومت و سازند قرمز بالایی با ایجاد در رخساره‌های دامنه‌های کم شیب و تپه ماهوری بیش‌ترین حساسیت را نشان داده‌اند.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Survey of the degradability of Qom Formation Series in the desert area (Case study: Kashan)

نویسندگان [English]

  • Abbas Ali Vali 1
  • mahdieh afshari nia 2
  • mohammad shamsabadi 3
1 kashan university
2 PhD Student of Desert Management and Control, Faculty of Natural Resources and Earth Sciences, University of Kashan, Iran.
3 Msc Student of Desert Management and Control, Faculty of Natural Resources and Earth Sciences, University of Kashan, Iran
چکیده [English]

In most geological formations, the difference in sediment production capacity is due to differences in the texture, strength and sensitivity of the formation to erosion. One of the effective factors in sedimentation is the type of formations in the region, so that erosion-sensitive formations have more sedimentation than resistant formations. The different sensitivities of the formations, in fact, assume the difference in their contribution to the formation of plain and playa units.

To classify the resistance of geological continuous materials to erosion, most properties of rock such as hardness, seams and cracks, lamination, seam factors are considered. And their sensitivity or resistance to the corrosive agent is considered. Different types of rocks affect the aeration process through physical and chemical properties. The degree of aeration of minerals depends on their chemical composition, crystal shape, size and degree of crystallization. In the present study, the outcrop of the Qom Formation series was identified in the study area by Upper Red, Lower Red, Qom and Eocene volcanic formations. After identifying the outcrop, sampling units of the study area formations were determined based on the units representing the structure. Mu unit for upper red formation (slope of marl, red conglomerate and gypsum), unit O1 for lower red formation (slope of red conglomerate, sandstone and marl), OMq unit for Qom formation (slope of reef limestone, shale Gray and sandy marl) and the Ev6 unit were identified for the Eocene volcanic formation (slopes of andesite, basalt and rhyolite lavas). After determining the sampling units; The negative method was performed to investigate the degradability of the selected units from the formations based on a completely randomized statistical design with six replications on the slope. The negative method was introduced by (negative) in 1980 to classify rock masses for geomorphological purposes. In this method, at each level, the desired parameters will be measured and scored, and it consists of six parameters of Schmidt hammer stiffness, direction of joint, degree of weathering, width, distance and joint continuity. Also, the vegetation status on the slope of the formation was studied in the form of a five-position ranking and geomorphological evidence with emphasis on the facies of the slopes representing the formation. The results were analyzed using analysis of variance and Duncan's multi-domain means comparison test and statistical inference of the results. Finally; The results were analyzed and the degradability status of the formation units was compared and the results were matched with the geomorphological evidences of the slopes and the vegetation factor was added to the negative model factors. According to the results of the analysis of variance of weekly factors, if the level of significance is less than 0.05, that factor has a significant difference and if the level of significance is greater than 0.05, that factor does not have a significant difference. Therefore, in all the above factors, the level of significance is less than 0.05 and has a significant difference.

Also, Eocene Volcanic Formation with 76.16 points in the category of resistant formations, Qom Formation with 63.66 points in the category of medium formations, Lower Red Formation with 47.5 points in the category of sensitive formations and finally Upper Red Formation with 33. 26 points were placed in the category of very sensitive formations. Therefore, it can be acknowledged given the situation of destructibility; Qom series formations are mainly sensitive and have high sedimentation power. Examination of the geomorphic evidence of the slopes also confirms the results obtained from the study that the Eocene volcanic formation with steep slopes and the formation of ridge and precipice facies showed the highest resistance and the high red formation with the formation of low-slope slopes and satellite hills.The different reactions of formations to degradation are very important for the integrated management of natural resources, so that it can be considered in several categories such as erosion management, vegetation management and landscape management. In general, the behavior of different formations to biological factors, especially vegetation and habitats of the cover affect them. Since vegetation reflects environmental and human factors such as exploitation, so vegetation management is a key element in the study of ecosystems and its status can determine the health of vegetation and its position relative to equilibrium. On the other hand, due to the fact that the plants located on the formations are often less than half a meter in height and effective wind erosion takes place at this height, so determining the vegetation status and identifying it can play a special role in estimating the erosion of formations. Also, recognizing the physical-biological sedimentation behaviors of formations in desert areas can be the basis for identifying the state of degradation and erosion of these areas and be the primary source of water and wind sediments in the region. Help life. For this reason, in the present study, in addition to the six parameters of the negative method, vegetation factor was used to investigate the degradability of pre-Quaternary formations. Based on the results of the study; The most obvious example of low strength of the formations using Schmidt hammer was seen in the upper red formation with a score of five, and this indicates the instability of the formation. Also, the degree of weathering was observed for the formations of the study area from fully aerated formations to formations with high weathering. So that the upper Red Formation was completely aerated and the Qom, Lower Red and Eocene volcanic formations had a high degree of weathering. The distance between the joints was between 300 to 50 mm and the obtained score in all formations ranged from 6.17 to 22.83 which is a sign of instability and average strength of the formations. Regarding the orientation factor, the Upper Red, Lower Red, Qom and Eocene volcanic formations were estimated with scores of five, six, and 14, respectively, indicating unfavorable orientation.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Range
  • Sedimentation
  • Erodibility
  • Continuous materials
  • Weathering
احمدی، ح. و فیض‌نیا، س.، 1385. سازندهای دورۀ کواترنر. چاپ دوم. مؤسسۀ انتشارات دانشگاه تهران.
افشاری‌نیا، م. و پناهی، ف.، 1400. تأثیر خشکسالی اقلیمی بر شوری خاک سطحی در دشت کاشان. نشریۀ مدلسازی و مدیریت آب و خاک. دورۀ 1، شمارۀ 2، صص 46-36.
افشاری‌نیا، م.، 1399. مقابله با بیابان‌زایی و تخریب سرزمین (استراتژی‌های فضایی با استفاده از پوشش‌گیاهی). چاپ اول، انتشارات دانشیاران ایران.
بختیاری، ح.، مقیمی، ب. و ثروتی، م. ر.، 1393. ارزیابی اثر خصوصیات ساخت و بافت واحدهای سنگی تودۀ نفوذی الوند بر مقاومت رخنمون‌ها در برابر تخریب و هوازدگی. فصلنامۀ جغرافیایی سرزمین، سال 15، شماره 43، پائیز 1393.
بیات، ز.، 1396. زیست چینه‌نگاری سازند قم در برش آزران واقع در جنوب غرب کاشان. پایان‌نامۀ کارشناسی ارشد، گروه زمین‌شناسی، دانشکدۀ علوم، دانشگاه خوارزمی.
پیروان، ح. ر. و شریعت جعفری، م.، 1392. ارائۀ روشی جامع برای تغیین فرسایش‌پذیری واحدهای سنگ‌شناسی با نگرشی به زمین‌شناسی ایران. نشریۀ علمی پژوهشی مهندسی و مدیریت آبخیز. جلد 5، شماره 3، صص 213 - 199.
جعفری، م.، نصری، م. و طویلی، ع.، 1388. تخریب خاک و اراضی. چاپ اول، مؤسسه انتشارات دانشگاه تهران.
جهان‌تیغ، م. و رضایی‌نوری، ع.، 1392. بررسی رشد پوشش‌گیاهی در خاک‌های شور و تأثیر آن‌ها بر فرسایش مناطق خشک (مطالعۀ موردی: منطقۀ سیستان). اولین کنفرانس ملی تنش شوری در گیاهان و راهکارهای توسعه کشاورزی در شرایط شور، شهریور 1392.
حقیان، ا.، رخ فیروز، گ. و قربانی پاشاکلایی، ج.، 1387. مقایسۀ سازندهای زمین‌شناسی از نظر خصوصیات خاک و پوشش‌گیاهی. همایش زمین‌شناسی کاربردی و محیط زیست.
خسرو تهرانی، خ.، 1389. زمین‌شناسی ایران. چاپ سوم، انتشارات دانشگاه تهران.
دستورانی، ج.، 1384. بررسی حساسیت به فرسایش و رسوبزایی سازندهای زمین‌شناسی در حوزه آبخیز گرگانرود. پایان‌نامه کارشناسی ارشد، گروه احیاء مناطق خشک و کوهستانی، دانشکده منابع‌طبیعی، دانشگاه تهران.
دهداری‌فر، م.، فرجی، م.، صالحی ویسی، م. و احسانی، ج.، 1398. مقایسۀ حساسیت به فرسایش و مقاومت سنگ‌های آهک آسماری، آهک میشان، ماسه‌سنگ آغاجاری و انیدریت گچساران بااستفاده از روش RAR. نشریۀ مرتع و آبخیزداری. دورۀ 72، شمارۀ 3. صص 725-709.
دهداری‌فر، م.، فرجی، م.، صالحی ویسی، م. و احسانی، ج.، 1399. مقایسۀ حساسیت به فرسایش و مقاومت سنگ‌های آهک آسماری، آهک میشان، ماسه‌سنگ آغاجاری و انیدریت گچساران بااستفاده از روش سلبی. نشریۀ علمی پژوهشی مهندسی و مدیریت آبخیز. جلد 12، شمارۀ 2، صص 593-607.
رضایی، خ.، 1397. ارزیابی نقشۀ حساسیت نسبت به فرسایش بر اساس روش تصمیم‌گیری درختی (مطالعۀ موردی: حوضۀ آبریز سمنان). پژوهش‌های چینه‌نگاری و رسوب‌شناسی، سال 34، شماره پیاپی 70، شماره اول، صص 66 – 47.
شریعت جعفری، م.، غیومیان، ج. و پیروان، ح. ر.، 1385. حساسیت ذاتی سازندهای زمین‌شناسی به هوازدگی و فرسایش در حوضه‌های واقع در پهنۀ رسوبی – ساختاری خرده قارۀ ایران مرکزی. نشریۀ علوم (دانشگاه خوارزمی). دوره 6، شماره 2- 1، صص 722 – 709.
عسگری، ا.، میرزایی، ش.، مهری، س.، حاجی، خ. و نصیری خیاوی، ع.، 1398. تعیین و بررسی مقاومت سازندهای زمین‌شناسی نسبت به فرسایش در حوضۀ آبخیز چنذاب اردبیل. چهاردهمین همایش ملی علوم و مهندسی آبخیزداری ایران.
غیاثی، س. س.، فیض‌نیا، س.، مقدم‌نیا، ع. ر. و ناجی‌راد، س.، 1396. بررسی حساسیت واحدهای سنگی به فرسایش با استفاده از ویژگی‌های کانی شناسی. نشریه حفاظت منابع آب و خاک، سال ششم، شماره سوم، بهار 1396.
فتحی‌زاد، ح.، کریمی، ح. و توکلی، م.، 1395. نقش حساسیت به فرسایش سازندهای زمین‌شناسی در فرسایش و تولید رسوب (مطالعۀ موردی: زیرحوزه‌های رودخانۀ دویرج استان ایلام). پژوهشنامۀ مدیریت حوزۀ آبخیز. سال 7، شماره 13، بهار و تابستان 1395.
قبادی، م.ح. و کاپله‌ای، م.، 1391. مطالعۀ خصوصیات زمین‌شناسی مهندسی سنگ آهک‌های سازند قم (مطالعۀ موردی: شرق و شمال شرق همدان). مجلۀ زمین‌شناسی کاربردی پیشرفته. جلد 1، شمارۀ 3، صص 130-117.
قنواتی، ک.، رضایی، پ. و شب افروز، ر.، 1399. بررسی رخساره‌ها، محیط رسوبی و چینه‌شناسی توالی تبخیری کربناته قاعدۀ آسماری در تاقدیس بنگستان در حوضۀ رسوبی زاگرس، جنوب غرب ایران. مجلۀ زمین‌شناسی کاربردی پیشرفته، 12 مهر 1399.
کریم‌پور ریحان، م. و کیانیان، م. ک.، 1387. مبانی خاک‌ها. چاپ اول، مؤسسه انتشارات دانشگاه تهران.
محمدخان، ش. و احمدی، ا.، 1396. بررسی رابطۀ سختی سنگ و تولید واریزه به روش سلبی اصلاح شده (مطالعۀ موردی: ماسه سنگ آغاجاری). پژوهش‌های جغرافیای طبیعی دوره 49، شماره 2، صص 281 – 259.
مکاریان، م.، پورکرمانی، م.، شرکتی، ش. و معتمدی، ح.، 1390. بررسی ساختاری چین‌خوردگی‌ها در بخشی از حوضۀ ایران مرکزی. اکتشاف و تولید، شمارۀ 78، اردیبهشت 1390.
مهرورز مقانلو، ک.، 1393. بررسی فرسایش‌پذیری سازندهای زمین‌شناسی و پهنه‌بندی مناطق حساس به فرسایش در زیر حوزۀ شمال دریاچۀ ارومیه. دومین همایش سراسری کشاورزی و منابع طبیعی پایدار.
Altin, A., 2015. The Schmidt hammer in rock material characterization, Engineering Geology, 81. pp: 1-14.
Aydin, A. and Basu, A., 2005. The Schmidt hammer in rock material characterization, Engineering Geology, 81. pp: 1-14.
Benjamin, P., 2018. The role sediment compaction and groundwatr withrawal in local sea – livel rise, sandy Hook, New Jersey, USA. Quaternary Science Reviews 181. Pp: 30 – 42.
Christopher, S., Johnson. Kenneth, G., and Benjamin, P., 2018. The role sediment compaction and groundwatr withrawal in local sea – livel rise, sandy Hook, New Jersey, USA. Quaternary Science Reviews 181. pp: 30 – 42.
Day, M.J. and Goudie, A.S., 1977. Field assessment of rock hardness using the Schmidt test hammer, British Geomorphology Research Group Technical Bulletin, 18: 19-29.
Ericson, K., 2004. Geomorphological surfaces of different age and origin in granite landscapes: an evaluation of the Schmidt test hammer, Earth Surface Processes and Landforms, 29. pp: 495-509.
Goudie. A.S., 2013. The Schmidt Hammer and Related Devices in Geomorphological Research, Treatise on Geomorphology, pp: 338-345.
Goudie, A.S., 2006. The Schmidt Hammer in geomorphological research, Progress in Physical Geography, 30(6), pp: 703-718.
Gupta, V., Sharma, R. and Prasad Sah., M., 2009. An Evaluation of Surface Hardness of Natural and Modified Rocks Using Schmidt Hammer: Study from Northwestern Himalaya, India. Geografiska Annaler. Series A, Physical Geography, 91(3). pp: 179-188.
Li, P., Mu, X., Holden, J., Wu, Y., Irvine, B., Wang, F., Gao, P., Zhao, G. and Sun, W., 2017. Comparison of soil erosion models used ti study the Chinese Loess Plateau, Earth – Science Reviews, 170. pp: 17 – 30.
Moore, J., Sanders, J., Dietrich, W., and Glaser, S., 2009. Influence of rock mass strength on the erosion rate of alpine cliffs. Earth surface processes and landforms Earth surf, process.
Selby, M. J., 1980. A rock mass classification for reomorphic purposes with tests from Antarctica and New Zealand, zeit. Fur Geomorphic, 24. pp: 51-31.
Thornton, L.E. and Stephenson, W.J., 2006. Rock Strength: A Control of Shore Platform Elevation, Journal of Coastal Research, 22(1). Pp: 224-231.
Toy, T. J., Foster, G. R. and Renard, K.G., 2002. Soil Erosion: processes, prediction, measurement and control. John wiley and sons, New York.